August 11, 1997
引用元 http://www.rutgers.edu/Accounting/raw/fasb/grnspn5a.htm .
Mr. Alan Greenspan
Chairman
Board of Governors of
the Federal Reserve System
Washington, D.C. 20551
Dear Chairman Greenspan:
We appreciate the interest in our project on accounting for derivatives
and
hedging activities expressed in your letter dated July 31, 1997. We will
carefully consider your comments and those of others as we move through
the
final stages of the process that will lead to the issuance (1) of a final
standard.
We are pleased that you support the FASB's fundamental objective of
promoting greater transparency in financial reports of companies that use
derivatives. We also agree with you that improved information on derivatives
is needed by investors and creditors and that credible, clear,
understandable, and complete financial reports are extremely important to
a
market economy. Further, we agree that fair value reporting of financial
instruments is the best answer conceptually. We understand that the Federal
Reserve has objectives that transcend(2) financial statement reporting,
but we
believe that sound financial reporting practices are much more likely to
be
an essential contributor to your objectives than a hindrance(3).
Opportunity for Further Comment
There are two primary reasons for our decision to move forward to issue
a
final Statement without formal reexposure. First, the changes to the
proposal since the June 30, 1996 Exposure Draft have not resulted in a
fundamentally new proposal. Most of the changes involve matters that were
highlighted as potential issues for constituents(4) to comment on in the
Exposure Draft, and are in response to constituent requests to make
accounting for derivatives and hedging activities easier and more like
current practices.
Second, all interested parties will have an opportunity to comment on the
revised proposal. A revised draft standard with examples will be distributed
around the end of August for comments within a 45-day period.
All who commented on the Exposure Draft will be notified that the new draft
is available and can be received either in printed form or on the FASB
website. In addition, the availability(5) has been announced in two different
press releases.
Your Alternative Proposal
You also suggest an alternative to our revised proposal, which would
essentially involve dropping the current project and starting over with
a
new approach. However, most of your observations and suggestions are similar
to those you made earlier in our process and were considered carefully at
that time. In preparation for a possible meeting with representatives of
the
Federal Reserve as offered in your letter, we outline below our current
thinking on those issues. The appendix to this letter provides more detail.
Your alternative would not change the basic financial statements that are
required today except with a "simple" approach to recognizing
certain
derivative transactions. Larger market participants would be required to
supplement the basic financial statements with a fair value balance sheet
but without a supplemental income statement. Thus gains and losses on
derivative transactions would not be displayed. Since 1986 when the FASB
began its work on financial instruments we have implemented a large part
of
that approach through several standards involving both recognition of and
disclosures about financial instruments. We believe financial reports are
better today for that effort. Your approach-when compared to ours-would
reduce the information available to investors and creditors and would not
be
responsive to the expressed concerns about current recognition and
measurement requirements.
One of our longer-term objectives is to adopt a comprehensive approach to
fair value accounting for all financial instruments. The derivatives and
hedging proposal is an additional step toward that objective. Existing
practices of accounting for derivatives and hedging, which are similar to
your suggested alternative, also are a piecemeal approach. We are
considering that larger step in our project on fair value accounting. For
the present, a piecemeal fair value in financial statements approach seems
to be preferable to the existing recognition approach under which some
financial instruments with very significant potential consequences are not
recognized at all. It is only one step, but the approach is consistent and
compatible with risk management strategies, and the time has come to give
investors improved information.
Thank you again for your interest. We look forward to meeting with your
representatives of the Federal Reserve.
Sincerely,
Edmund L. Jenkins
ELJ:mk
Enclosure
cc: A. Levitt
----------------------------------------------------------------------------
Appendix to August 11, 1997 Letter from
Edmund L. Jenkins to Alan Greenspan
FAIR VALUE AND TRANSPARENCY
We both agree that transparency in financial reporting is the most important
objective of the accounting standards-setting process and that measurement
of financial instruments at fair value is the best answer conceptually.
The
point on which we appear to differ is whether information about fair values
of derivative instruments should be reported in the financial statements
themselves or in the notes to the financial statements at this time. One
of
the FASB's fundamental principles is that disclosure in the notes to the
financial statements is not a substitute for recognition in the financial
statements. For derivatives, this is particularly important because if they
are not measured at fair value many will not be recognized at all. The
volume of transactions in the derivatives market and the large unexpected
losses that a few entities have reported have led to a demand for
recognition of derivative transactions, so that investors can appropriately
assess the effects of derivatives transactions.
We believe that investors and creditors (as well as issuers of financial
statements and their auditors) tend to ascribe less importance to
information in the notes than to information in the financial statements.
As
you know, the credibility of financial reporting is extremely important
to
the proper functioning of capital markets. That credibility suffers when
important information like the values of the derivative instruments is
relegated to the notes to the financial statements.
As the basis for our planned discussion with representatives from the
Federal Reserve, we have provided in this appendix detailed responses to
your criticisms of our revised proposal. We also have included our comments
on your suggested alternative and the advantages that you ascribe to it.
CRITICISMS OF THE FASB PROPOSAL
To paraphrase, the concerns you expressed about our revised proposal are
that (1) it is a piecemeal fair value approach that may be misleading
because different instruments are measured differently, (2) it will result
in an increase in volatility of comprehensive income and equity without
a
real increase in risk, (3) it may discourage prudent risk management, (4)
it
will require significant systems changes for entities that use derivatives
as hedges, and (5) it is not likely to be internationally acceptable. You
also stated a belief that our fair value of financial instruments project
may result in changes to the requirements in this proposal. Following is
our
response to each of those criticisms.
Piecemeal approach that may be misleading
The derivatives and hedging proposal is only a step toward fair value
accounting for all financial instruments. Existing practices of accounting
for derivatives and hedging, which are similar to your suggested
alternative, also are a piecemeal approach. One of our longer-term
objectives is to adopt a more comprehensive approach. We are considering
that larger step in our project on fair value accounting. For the present,
a
piecemeal fair value approach seems to be preferable to the existing
piecemeal recognition approach under which some financial instruments with
very significant potential consequences are ignored altogether. It is only
one step, but the approach is consistent and compatible with risk management
objectives, and the time has come to give investors improved information.
It is not clear from your letter why you think investors and creditors may
be misled by our revised proposal. We are not convinced that reporting
estimates of fair value that may be imprecise could be any more misleading
than omitting many derivatives from the balance sheet altogether.
Increased volatility without a real increase in risk
Reporting derivative instruments under the revised proposal would not create
volatility. Current reporting practices obscure existing volatility. The
FASB proposal would only require reporting of volatility that currently
is
not reported. For example, reporting the market value changes of a hedge
of
future cash flows in comprehensive income will change equity, but we believe
that the gains and losses from these transactions do affect equity and that
to ignore these effects is misleading. Under our proposal, hedges of the
fair value of existing assets or liabilities may affect equity and earnings,
but only insofar as the hedge strategy is ineffective in offsetting the
fair
value changes of the hedged item. The measure of ineffectiveness will be
based on management's approach consistent with their strategy. Deferral
of
gains and losses on items that are not effective as hedges would disguise
the real effects of the hedge.
Changes made to the proposal since the ED was issued would significantly
reduce the volatility of reported amounts. We recognize that bank regulators
have different objectives from investors and creditors and that regulatory
capital determinations may involve adjustments from amounts required by
generally accepted accounting principles (for example, deferred tax assets).
If the regulators so choose, adjustments can be made here as well.
May discourage prudent risk management
We do not intend to influence any entity's use of derivatives. It is not
easy to discern strategies that are prudent. In fact, prudence may vary
from
entity to entity and may only be discernible in hindsight. Our goal is to
make it easier for investors and creditors to make their own evaluation
of
the prudence of management's strategies. We believe that the existing
practice of omitting many derivatives from the financial statements actually
may make it easier to conceal imprudent risk management strategies and also
may result in less effective internal controls over derivative transactions.
Certainly, a few companies have done so until the results were so obvious
that they could no longer avoid reporting them.
Systems changes
We are well aware that many entities will have to make significant systems
changes. We plan to allow about a year from the date the Statement is issued
to the effective date to give those entities time to make the changes. Your
letter states that entities with unhedged positions would face fewer
requirements than those who enter into hedges. This seems to us to be
obvious and appropriate. Those entities that choose to enter into hedging
transactions should account for them.
Lack of international acceptance
We are actively participating in both the IASC process and the process of
certain other national standards setters, but we cannot predict the actions
of those standards-setting bodies. We are aware that the IASC has received
comments that suggest an approach similar to our revised proposal. We
believe that if the U.S. can implement a workable, informative hedge
accounting standard, there is a reasonable possibility that international
practice will follow our lead. No other group has a satisfactory answer
and
all are aware of the need. We know that Japan, for one, recently indicated
that it is considering adopting fair value for measuring financial
instruments.
Subject to change by the project on fair value of financial instruments
No other project is likely to change the conclusions reached in this one
in
the near term. The fair value project is long term. Even if we were willing
to deprive investors of important information and wait for that project,
reporting fair values of all financial instruments still would not provide
a
means of reporting hedges of anticipated transactions that would be
acceptable to constituents who engage in those transactions.
SUGGESTED ALTERNATIVE TO THE FASB'S REVISED PROPOSAL
Your suggested alternative consists of the following elements:
* Historical cost based financial statements with measurement of
derivatives held for trading purposes at fair value and measurement
of
derivatives used as hedges using a "simple hedging framework"
based on
the "matching principle" that reflects current "best
practices"
* Supplemental fair value based balance sheets for larger organizations
actively involved in the markets
* Expanded guidance on fair value in key areas.
That suggestion is very similar to recommendations that members of your
staff made in previous meetings with our staff and in the November 1, 1996
joint comment letter from the Federal Reserve, FDIC and Comptroller of the
Currency. We have considered those recommendations in some detail. Most
of
what you recommend already is required of most entities by FASB Statement
No. 119, Disclosure about Derivative Financial Instruments and Fair Value
of
Financial Instruments, and FASB Statement No.107, Disclosures about Fair
Value of Financial Instruments. Your approach would require repealing those
Statements for small entities and reformatting the information for larger
ones. We see several disadvantages and difficulties with implementing your
suggestion.
Historical Cost Statements with a Simple Hedging Framework
Financial statements currently are not based on a historical cost framework;
rather it is a mixed-attribute framework. For example, FASB Statement No.
115, Accounting for Certain Investments in Debt and Equity Securities,
requires that most securities be measured at fair value. We strongly believe
that repealing Statement 115 would be a step backward. We would not be
serving investors and creditors if we did that. Nor is your proposal a
historical cost framework. It is also a mixed-attribute framework because
at
least trading account securities and perhaps other financial instruments
would be reported at fair value.
We all agree that a requirement that does not involve complex and arbitrary
rules is desirable. Your letter does not fully describe the "simple
hedging
framework," you envision but if you have developed one, we would be
very
interested in discussing it with you. Existing hedge accounting practices,
which seem to be similar to what you are advocating, are anything but
simple. Not only are existing practices based on complex and arbitrary
rules, but they also result in different accounting depending primarily
on
the instrument selected for hedging purposes.
We believe that a "simple hedging framework" is not feasible.
That was our
initial objective, and we spent a significant amount of time without success
trying to develop something simple. Accommodating the many hedging
strategies in use today requires either a very complex model or an
undisciplined "free choice" that would result in inconsistencies
between
companies and consequently could easily mislead investors. We have attempted
to accommodate as many of those strategies as possible without making the
proposal more complex than necessary.
Disclosures of Fair Value Balance Sheets in Notes to Financial Statements
Your suggested disclosures would provide investors and creditors with
information in a different format than is currently required, but would
not
provide any additional information. In fact, it would result in a loss of
information about entities other than major market participants. Statements
107 and 119 already require disclosure of fair values of derivatives and
other financial instruments (as do SEC rules). We believe it is not
appropriate to exempt entities from those requirements, except smaller
entities that are already exempt because they have no derivative activity.
Your letter discussed balance sheet information only. Without an income
statement, investors and creditors would not have information about the
effect of changes in fair values of derivatives on earnings and
comprehensive income.
We understand that your focus is on the larger financial institutions.
However, the issue affects many companies that are not large financial
institutions. Under your proposal, investors and creditors would not have
any information about derivative activities of entities that are not major
market participants despite the fact that even a single transaction may
be
significant to some of those entities.
We do not understand the basis for your statement that disclosures in notes
to financial statements will encourage entity-wide risk management.
Entity-wide risk management is often difficult for reasons unrelated to
accounting rules, in particular, decentralization of authority and
operations and the difficulty of timely accumulation of information. We
do
not believe that any accounting standard will encourage entity-wide risk
management. Nor is it our goal to achieve that or any other change in
management policies.
Competition between fair value and historical cost, which is another of
the
advantages that you ascribe to your proposal, is occurring today. Statement
107 and Statement 119 require fair value information and, as your letter
points out, fair value estimation techniques seem to be improving. Financial
statement issuers will have at least two more year ends to disclose fair
value information in notes to financial statements before they are required
to recognize the fair value of derivatives in their financial statements.
Additional Guidance on Fair Value Estimation
We agree that it is necessary to provide additional guidance on estimating
fair values in certain circumstances. The issues you mention are only a
partial list; for example, valuation of insurance liabilities also is an
important and difficult issue. As a practical matter, a project like that
would take several years to complete. It is within the scope of our fair
value project, but to use that project as a substitute for the narrower
current project on derivatives and hedging would postpone improved
transparency until well into the next century and would deprive investors
and creditors of useful information in the meantime.
REEXPOSURE
Your letter stated that the Board should re-offer its proposal for formal
public comment because of the significant changes since the Exposure Draft,
Accounting for Derivative and Similar Financial Instruments and for Hedging
Activities, was issued in June 1996 and because of recent comments from
several companies. The comments you referred to assert that the proposal
would not improve financial reporting and that it would constrain prudent
risk management. The issues underlying those comments have been discussed
in
previous sections of this letter and need not be readdressed, but following
are some facts about the significance of the changes to the proposal.
The Board has changed its proposed standard in some ways since the Exposure
Draft was issued. However, the changes have not resulted in a fundamentally
new proposal and anyone previously involved in commenting on the Exposure
Draft will have an opportunity to comment on the proposal as it stands
today. The basic requirement is still to report derivatives in financial
statements at fair value. Like the Exposure Draft, the revised proposal
also
permits deferral of gains or losses on derivatives used as hedges if the
derivative is effective in offsetting changes in the fair value of the
hedged item or the cash flows of the hedged transactions.
It is important to recognize that:
* The changes largely involve matters that were highlighted as potential
issues for respondents to the Exposure Draft to comment on.
* Almost all of the changes are in response to constituent comments to
make accounting for derivatives and hedging activities easier and more
like current reporting practices.
* The changes were not developed over the last few weeks; rather they
were developed over the last six months or more and involved the active
participation of numerous constituents. As these changes were
developed, weekly public updates were made available and many
interested constituents responded to those changes at the time.
The Board has attempted to be as responsive as possible to the competing
demands of the various constituencies, while still achieving the primary
goal of making financial reports more transparent, understandable, and
useful to investors. All comments were carefully considered, and all aspects
of the proposal in the Exposure Draft were thoroughly reconsidered.
The New Comment Period
The Board has gone to significant lengths to assure that constituents will
have an adequate opportunity to comment on the revised proposed standard.
As
we announced in mid-July, a revised draft standard and an appendix with
examples will be distributed around the end of August for comments within
a
45-day period. In addition, all constituents who commented on the Exposure
Draft will receive a letter notifying them that the new draft is available
and can be received either in printed form or on the FASB website. Thus,
comments will be solicited from several hundred constituents rather than
the
usual limited number.
The primary objective of the review is to determine whether the standards
are clearly communicated and would be operational. However, we believe that
the word "operational" is broad enough to encompass any concerns
that
constituents might wish to comment on. The Board and staff will read all
of
the comments received, and any new information will be carefully considered
and could cause the Board to change some of its decisions.
----------------------------------------------------------------------------
（1） is･su･ance /uns｜u‐, sju‐/
1 配給，給与 〔of〕.
2 発行，発布 〔of〕.
ISSUE+‐ANCE
is･sue /u｜u, sju/
（2） tran･scend /trnsnd/
1 〈経験･理解力の範囲を〉越える，超越する.→
2 〈…を〉しのぐ，〈…より〉まさる.→
（3） hin･drance /hndrns/
1 妨害，障害 〔to〕.→
2 じゃまな人[もの], 足手まとい，妨害物，故障 〔to〕.→
(4)con･stit･u･ent /knsttunt/
1 組成[構成]の，成分[要素]たる.→
2 代議士選出の; 選挙権をもつ.→
3憲法制定[改正]の権能ある.→
1 (全体を構成する)構成要素，成分.
2 選挙区民，選挙人.
3 【言】 構成要素.→
（5） a･vail･a･bil･i･ty /vlbli/
利用できること; 有効; 入手可能.
a･vail･a･ble /vlbl/
1997年8月11日
FASB会長ジェンキンスからグリーンスパン議長への返答書簡要約
1997年7月の書簡におきまして、デリバティブ及びヘッジ取引の会計処理に関するFASBにおけるプロジェクトにご関心を持っていただき、私共一同大変感謝しております。今後、審議の最終過程におきまして、貴殿のご意見を他の方のご意見とともに鋭意審議させていただきたいと存じます。
デリバティブ取引を行う会社に対する財務報告における透明性を高めることを促進するためのFASBの基礎的な目的を支持していただき、私共は大変感謝しております。そして、デリバティブに対するより洗練された情報が投資家及び債権者に必要とされており、完全な財務報告が何よりも市場経済において重要であるということについて、私共も同じ意見を持っております。更に言えば、金融商品の公正価値による財務報告こそ理論的に最良であると考えております。連邦準備銀行におきましては財務報告をしのぐ目標を持っていらっしゃることを理解いたしましたが、健全な財務報告の慣習こそ、その目的を達成する最も本質的な要因になるであろうと私共は考えております。
より詳細なコメントの機会
公式に再公表の手続をとらずに最終的なステートメントを公表することに相成りましたのは、基本的には二つの理由がございます。まず、第一に、1996年6月公表の草案への変更は、基本的には新しい草案には相成りませんでした。今回の変更は、公開草案に対する潜在的な問題点として要約された事項を含み、デリバティブ及びヘッジに関する会計処理をもっと容易に行えるようにするという要望、並びに現行の慣行に近づけるようにすべきだという要請に応えたものでした。
第二に、修正案に対し、全ての利害関係者はコメントを寄せる機会が与えられておりますが、修正案は規定の45日の期間以内、つまり8月の終わり頃までに公表される運びとなっております。公開草案にコメントを寄せられる方皆様に対しまして、印刷物及びFASBウエッブ・サイトにおきまして新しい公開草案を入手可能でございます。つけ加えますと、入手方法は二つの異なった印刷物によって公表されております。
二者選択アプローチについて
連邦準備銀行におかれましては、私共の修正案に対し、基本的に当方の現在のプロジェクトを破棄し、新しいアプローチを採用し、やり直すために、二者択一アプローチをご提言なされております。しかしながら、審議の初期の過程におきまして、連邦準備銀行様は殆ど同様の提案をなされ、その時点におきまして私共は十分審議をつくさせて頂きました。私共は、連邦準備銀行の代表の方とお会いする機会があるかと存じあげますが、そのために下記におきまして私共の現在の考え方の沿革を述べさせていただきます。また、詳細は付録の方に記載させていただきます。
連邦準備銀行様は、ある特定のデリバティブ取引に対する簡単なアプローチは除き、今日要請されている基本的な財務報告を変化させないことを、二者選択アプローチでご提言なさっていらっしゃいます。巨大市場の市場参加者につきましては、補足損益計算書は要求していないものの、公正価値による貸借対照表を添付した基本財務諸表を要求しているとしますと、デリバティブ取引による利益及び損失が開示されないことになります。1986年FASBが金融商品の会計処理作成についての作業を開始して以来、金融商品における認識と開示の問題を含む幾つかの会計基準を経て、私共のアプローチの大部分が実行されようとしております。私共は、このような努力によりまして、今日の財務報告はよりよいものになったと自負しております。大変申し訳ございませんが、連邦準備銀行様が提案なさいます二者択一アプローチは、当方のものと比較いたしますと、投資者及び債権者に対し、利用可能な情報を減じ、現行の認識及び測定に対する要請に応えられていないと存じ上げます。
私共の長期的な目標の一つに、全ての金融商品に対し、公正価値会計を適用しようとする包括的アプローチを適用することがございます。デリバティブ及びヘッジ会計に対する提案は、その目的に対しての第一歩なのです。連邦準備銀行様が提案なさいますアプローチは、現行のデリバティブ及びヘッジ会計の会計慣行に似ておりますが、しかしいずれもピースミール・アプローチであると認識しております。私共は、公正価値会計における私共のプロジェクトにおきまして、長期的な展望を考えております。現行におきまして、財務報告において公正価値を部分的に取り入れるアプローチは、重要な影響をもたらすであろう金融商品が全く認識されない現行の認識基準よりも望ましいと考えます。
以上のアプローチは、まだ第一歩に過ぎないのですが、しかし、リスク管理戦略と首尾一貫し、矛盾のないものです。そして、私共は、投資者に対してより進歩した情報を提供する時期に来たのであると考えています。
私共のプロジェクトに関心を持っていただき、感謝いたします。私共は、連邦準備銀行の代表の方とお会いできる日を楽しみにお待ちしております。
1997年8月11日、グリーンスパン議長への手紙、補足
公正価値及び透明性について
財務会計において、透明性が会計基準作成過程における目的として、最も重要であり、金融商品を公正価値で測定することが概念上、最も優れた方法であるという点について私共も賛成いたします。しかし、私共のアプローチと異なるように見えます点は、デリバティブの公正価値を財務諸表本体で開示するか、それとも注記において開示するかという点です。FASBの基本原則の一つとして、注記による開示は財務諸表上における認識の代替ではない、ということです。デリバティブに関して、このことが特に重要であるというのは、もしこれらを公正価値で評価しなければ、多くのものが全く認識されないからです。一部の企業実体は、金融派生商品市場における取引量及び予期しない多額の損失を財務報告上、開示しておりましたが、これが投資者が適切にデリバティブ取引における影響を事前評価するため、デリバティブ取引に関する認識基準を求めるようにつながってきたのです。
私共は、投資者及び債権者（発行体及び監査人を含め）は、重要性が低いのは、財務諸表上の情報よりも注記による情報のためであると考えがちです。ご承知のように、財務報告の信頼性は、資本市場が完全に機能することに対して、極めて重要です。デリバティブの価値のような重要な情報が、注記レベルに落とされるならば、信頼性は損なわれます。
連邦準備銀行の代表とのディスカッションのために、私共は以下の補足において修正案に対する貴殿のご批判に対する詳細な返答をさせていただきます。また、貴殿の提案なさっている二者選択アプローチとその利点についてのコメントをさせていただきます。
FASB修正案に対する批判について
貴殿が私共の修正案に対して表明なさっておられる問題点を簡単に申し上げますならば、（１）金融商品ごとに異なって測定されてしまうため、公正価値評価を部分的に取り入れるアプローチは誤導を招く恐れがあること、（２）相応する現実のリスクが増加していないのに、包括的利益及び株主持分のボラティリティーを増加させる結果になってしまうこと、（３）慎重なリスク管理を阻害するおそれがあること、（４）ヘッジのためにデリバティブ取引を利用する発行体に対し、重要なシステム変更を迫るであろうこと、（５）国際的な承認が得られないであろうこと、です。また、私共の金融商品の公正価値評価のプロジェクトは、以前からのアプローチを変更するものになるとの確信を述べられておられます。以下におきましては順次これらの批判についての私共のコメントを述べさせていただきます。
ピースミール・アプローチは誤導を招くとの批判について
デリバティブ及びヘッジの会計処理に関する草案は、全ての金融商品を公正価値で評価するための第一歩にすぎません。現行のデリバティブ及びヘッジの会計慣行は、貴殿の二者選択アプローチと同様にピースミール・アプローチです。私共の長期計画における目標の一つは、より包括的なアプローチを取り入れることです。私共は、公正価値会計における私共のプロジェクトにおきまして、長期的な展望を考えております。現行におきまして、財務報告において公正価値を部分的に取り入れるアプローチは、重要な影響をもたらすであろう金融商品が全く認識されない現行の認識基準よりも望ましいと考えます。以上のアプローチは、まだ第一歩に過ぎないのですが、しかし、リスク管理戦略と首尾一貫し、矛盾のないものです。そして、私共は、投資者に対してより進歩した情報を提供する時期に来たのであると考えています。
貴殿のご批判において、なぜ投資者及び債権者が私共の修正案によれば誤導されるのか、ということについて明確ではございません。私共は、貸借対照表から多くのデリバティブを省略するよりも、不正確であるかも知れないが見積公正価値を報告することの方が誤導を招くという主張を納得することができません。
相応する現実のリスクが増加していないのに、ボラティリティーを増加させてしまうという批判に対して
修正案の下でデリバティブを報告することは必ずしもボラティリティーを増加させることにはつながりません。現行の財務報告は現実のボラティリティーを明確にしていません。FASBの修正案は、現行において報告されていないボラティリティーを報告することを求めたに過ぎません。例えば、包括的損益において将来キャッシュ・フローのヘッジに対する市場価値の変化を報告することは、株主持分を変化させることになりますが、しかし、これらの取引による利得又は損失は、株主持分に影響を与えているのであり、これらの影響を無視することこそ誤導を招くものであると考えます。私共の修正案によれば、資産又は負債に対する公正価値によるヘッジ会計は、持分及び稼得利益に影響を及ぼすでしょうが、このようなケースは、ヘッジ対象の公正価値の変動を相殺することにおいてヘッジ戦略が失敗した場合のみです。ヘッジの失敗の測定ができるのは、マネジメント・アプローチと首尾一貫するこれらの戦略を基礎とする場合です。ヘッジが失敗したある項目における利得及び損失の繰延は、真実のヘッジの効果を覆い隠すことになります。
公開草案に対する変更は、財務諸表上のボラティリティーを著しく低減させることになるでしょう。私共は、銀行に対する監督官庁が投資者及び債権者に対して異なる目的を有しており、必要とされる資本金は、一般に公正妥当と認められた会計基準（例えば、繰延税金資産を含む）による測定量によって修正されることも含まれるであろうと認識しております。仮に規制当局がそのように選択すれば、調整もそのように行われるでしょう。
慎重なリスク管理を阻害するという批判について
私共は、デリバティブ取引を利用するどのような発行体に対しても影響を及ぼそうと意図している訳ではございません。実際、経営における慎重さというものは、発行体ごとにことなるものであって、そして後から考えてみたときにおいてのみ認識されるものです。私共の目的は、投資者及び債権者に対して経営戦略の慎重さを評価することを容易にするということにあります。私共は、財務報告上、多くのデリバティブを開示しない現行実務は、事実上、軽率なリスク管理を覆い隠すものであり、そして、デリバティブ取引に対する内部統制の効力を弱める結果になるものであると確信しております。特に、もはやこれらを財務報告上隠しきれないのが明白になるまで、財務報告上開示をしなかった企業も幾つかあります。
システムの変更について
私共は、多くの発行体がシステムの変更をなさねばならないであろうということについても十分承知しております。私共は、システム変更をなすために発行体に対してステートメント効力発生後１年間の猶予を与えることを検討しております。貴殿のコメントにおいて、ヘッジをかけていない発行体は、ヘッジをかけている発行体よりも殆どシステム変更の要請がないであろうと主張されておりますが、この点につきましても明白であり妥当であると私共は承知しております。ヘッジを行う選択を行った発行体は、その理由を説明しなければなりません。
国際的承認が得られないであろうということについて
私共はIASCの審議過程及びある特定の国の会計基準設定者の審議過程に積極的に参加しておりますが、私共は他の国における会計基準設定者の動向を予測することはできません。IASCは私共の修正案に近いアプローチの採用を示唆するコメントを受け取っていることを承知しております。私共は、仮にアメリカが十分有用なヘッジ会計基準を適用するならば、国際的な慣行もそれに追随するであろうという合理的な可能性があると考えております。それは、その必要性に誰もが気づいているのにも関わらず、どの団体も十分な会計基準を作成していないからです。私共は、近年、日本が金融商品の測定において公正価値の適用を検討する方向にあるということを承知しております。
金融商品の公正価値評価におけるプロジェクトによる変化に対する問題に対して
近々、結論を変更させるようなプロジェクトは存在しません。公正価値評価のプロジェクトは長期のプロジェクトです。もし仮に、私共が進んで投資者から重要な情報を奪い、このプロジェクトの完成を待っているとしても、全ての金融商品を公正価値によって報告しても、将来の取引に対するヘッジを報告する手段にはならないと思われます。
FASBの修正案に対する二者選択アプローチについて
連邦準備銀行の提案する二者選択アプローチは次の要素から成り立っている。
＊取得原価主義をベースとして、トレーディング目的で所有するデリバティブの測定は公正価値、ヘッジとして行われるデリバティブの測定にはヘッジ目的現行の最良の会計慣行を反映した「対応原則」を基礎とした「簡単なヘッジのフレームワーク」を用いる。
＊市場において活発に取引を行う大企業については公正価値による補足財務諸表を添付する。
＊重要な領域において公正価値会計の指針を用意する。
この提案は、1996年11月1日連邦準備銀行、FDIC及び通貨当局と私共との以前の会合において提案された案に非常によくにております。私共は、それらの提案をじっくりと検討させていただきました。貴方が提案なさっていることは、殆どFASBステートメント119号「金融派生商品と金融商品のディスクロージャーついて」及びFASBステートメント107号「金融商品の公正価値」によって敷衍されております。貴方の提案は、小会社に対してはこれらのステートメントを無効にし、大会社に対してはこれらによって提供される情報を改善するように要請しています。私共は、貴方の提案を実行するにあたっては幾つか欠点があり、困難があるように思えます。
取得原価主義に基づく財務報告に簡単なヘッジのフレームワークを盛り込むという提案について
近年における財務報告は必ずしも取得原価主義のフレームワークを基礎としているわけではございません。例えば、FASBステートメント115号「負債証券及び持分証券に対する会計処理」において、殆どの有価証券は公正価値で測定されることが求められております。私共は、FASBステートメント115号の破棄は結局後退になってしまうと考えており、貴方の提案するアプローチは、少なくともトレーディング勘定及びその他の金融商品は公正価値で報告するので、これも混合アプローチによるフレームワークにあたります。
私共は皆、複雑で場当たり的な会計慣行を含まない方が望ましいと考えております。貴殿のコメントにおいて「簡単なヘッジのフレームワーク」については十分触れられておりませんでしたが、しかし私共はこの件に関して議論したいと思っております。現行のヘッジ会計の実務は、貴方が主張なさいますやり方と似ておりますが、非常に簡単なものです。現行の会計慣行は複雑で場当たり的な慣行に基づいていないだけではなく、現行の慣行は基本的にヘッジ目的に選択された金融商品によって、異なる会計処理になるということです。
私共は、貴方のおっしゃる「簡単なヘッジ会計のフレームワーク」は実行可能性が低いと考えております。それは、私共の当初の目的であり、簡単な会計処理にするため長期間審議いたしましたが、満足なものはできませんでした。今日利用されている多くのヘッジ戦略を一つの会計処理として扱うためには、非常に複雑なモデルが必要とされるものであるか、または不規則であって結果的に会社ごとに首尾一貫性に欠け、そのため投資者をミスリードしやすいものになってしまうかのいずれかです。私共は、提案を複雑にしてしまわずに、これらのヘッジ戦略のうち、できるだけ多くを一つの会計処理としようと試みております。
財務報告において公正価値による注記により開示を行うという提案に対して
貴方は、現在発行体に要求されているものと異なった形式による情報を投資者及び債権者に提供するディスクロージャーを提案されておりますが、これは、なんの付加的な情報も提供しないと思われます。実際、大市場における市場参加者以外に対しては、発行体に関する無益な情報となってしまうであろうと思われます。FASBステートメント107号及び119号において既にデリバティブ及び公正価値によるディスクロージャーが要求されております。私共は、デリバティブ取引を行っていないため、これらが適用されていない比較的小さい発行体を除き、これらを発行体に対して要求しないという方法は適切ではないと考えております。
貴方のコメントにおいては、貸借対照表しか議論されておりません。しかし、損益計算書がなければ、投資者及び債権者は稼得利益及び包括的利益に対するデリバティブの公正価値の変動による影響に関する情報を得ることができません。
私共は、貴方が大企業に焦点を合わせて議論をなさっていることを承知しております。貴方の提案によれば、たった一つの取引が発行体に重要な影響を及ぼすかもしれないのにも関わらず、大市場の参加者ではない発行体のデリバティブ取引に関して、投資者及び債権者は何一つ情報を得ることができないことになってしまいます。
私共は、注記における開示を基本とする貴方の提案は、発行体全体を対象とするリスク・マネジメントを推進するであろうとは思っておりません。発行体全体を対象とするリスク・マネジメントは、会計慣行とは無関係な、特に、分権化、業務の分権化及び適時に情報を収集することが困難であるといった理由により難しいのであると考えております。そればかりではなく、これは私共の目的でもなく、また経営管理においてなんらの変更ももたらさないものであると考えられます。
貴方の提案で長所とされている公正価値会計と取得原価主義会計の切磋琢磨は、既に現在行われていることです。SFAS107号及び119号において公正価値による情報を求めており、貴方が指摘するとおり、公正価値を見積もる手法は進歩しつつあるように見えます。発行体側が財務諸表においてデリバティブの公正価値を認識することを求める前に、財務諸表における注記において公正価値を開示するために少なくともあと２年かかるであろうと思われます。
公正価値の見積について指針が必要であるという提案に対して
私共は、ある状況下において公正価値を見積もるための指針を公表することが必要であるということに同意いたします。しかし、貴方が指摘される問題点は部分的です。例えば、保険債務の評価は重要ですが、大変難しい問題です。実際問題として、そのようなプロジェクトはそれが終わるまで数年を要します。それは、私共の公正価値のプロジェクトの範囲内なのですが、デリバティブ及びヘッジに関するより狭い領域の現在のプロジェクトの代わりとしてそのプロジェクトを利用することは、透明性の進歩を来世紀に渡って妨げ、投資者及び債権者に対しその間有用な情報を与えないということになってしまいます。
再公表の問題について
1996年6月公開草案「デリバティブ、類似の金融商品及びヘッジ取引についての会計処理」公表以来の大きな変化であり、幾つかの発行体からコメントが寄せられていることから、公式なコメントに対する提案をFASBが再公表すべきであると貴方は主張されております。貴方は、FASBの提案する会計処理は、財務報告の改善につながらず、慎重なリスク管理を妨げるものであると主張されております。これらの批判の基礎となっている問題点は、この書簡の前半の部分で既に論議をつくしておりますが、以下において重要な点を述べさせて頂きます。
FASBは、公開草案発表以来、幾つかの点でこれを改正しております。しかし、その改正によって、それが全く新しい公開草案になるところまでには行き着かず、今までに公開草案にコメントを寄せた方を含め、誰もが草案に対してコメントを寄せる機会を有しております。その基本的な要請は、未だ財務諸表においてデリバティブを公正価値で報告するということにあります。公開草案のように、修正案では、もしヘッジ対象項目の公正価値の変動とデリバティブの公正価値の変動との相殺、又はヘッジ取引の対象となるキャッシュ・フローとの相殺が有効であるならば、ヘッジとして行われているデリバティブに対して利得又は損失を繰り延べることが容認されている。
そして、重要なのは以下の点である。
＊修正点は、公開草案に対するコメントにおいて潜在的な問題点として要約されていたものを広く含んでいること。
＊殆どすべての修正点は、デリバティブ及びヘッジ取引に対する会計処理を容易に、そして現行の会計慣行により近づけるようにというコメントに対するものであること。
＊修正点はこの２、３週間の間に殆ど進展がみられなかったこと。むしろこの６カ月の間に修正点は進展し、多くの方が活発に参加して下さいました。これらの修正が進んだので、各週の公表が可能になり、多くの利害関係者がその修正に対してコメントを寄せてもらえました。
FASBは、投資者に対しより透明性が高く、理解可能性が高く、有用な財務報告を作成するという基本的な目標を達成するまで、多様な利害関係者の要請に可能な限り応えられるように努めようと考えております。これまでに寄せられましたコメントは慎重に討議し、公開草案における提案の全ての側面を再審議させて頂きました。
おわりに
FASBは、会計基準の修正案に対してコメントを寄せる適切な機会が関係者に与えられることを保証するために多大な努力を傾注して参りました。私共が7月中旬に発表しましたように、修正案及び付録は45日間の期間内までのコメントを求め、8月終わりまでに公表される運びになっております。